劳动纠纷成求职污点？成都女子求职背调“亮黄灯”引热议

成都余女士应聘银行岗位，因七年前与前公司的劳动纠纷诉讼记录，背调“亮黄灯”被拒录。她维权求隐私保护，撤销公开文书。类似案例不少，背调边界亟待明确，入职背调泛化滥用问题凸显。

在求职市场中，背调正成为越来越多企业招聘流程的重要环节。然而，近日成都的余女士却因背调遭遇了求职困境。

2025年7月，余女士看到一则xx银行征信投诉专员的招聘信息，便投递了简历。她顺利通过初筛和面试，却在入职背调阶段被“卡”住了。该银行HR告知她，因她和前公司有过打官司的记录，背调未通过。

原来，七年前余女士在前公司工作一年未签合同，且公司未支付工资。离职后，她申请劳动仲裁并起诉前公司。一审成都市锦江区人民法院判决她胜诉，前公司上诉后，成都市中级人民法院二审维持原判。该判决在网上公开。

余女士对此十分气愤。她认为自己是正常维权，不应因此被拒绝录用。她询问HR为何要查之前的劳动纠纷，对方称背调会查诉讼记录、征信、工商企业信息和刑事诉讼记录等。银行HR还表示，若个人名下有纠纷记录，需提供结案证明或证明自己是起诉人，否则背调难通过，公司担心用工风险。

背调“亮黄灯”后，余女士又到另一家公司求职。经过三天培训，她再次收到“不予录用”通知，虽公司未明说原因，但她怀疑仍与背调有关，因为这家公司背调需授权法院民事诉讼信息等。

9月4日上午，记者联系到余女士第一次应聘公司的人力周经理。周经理确认余女士因背调未通过未被录用，称背调授权明确、流程合规，但也坦言事件引发舆情后公司遭遇项目暂停、写检讨等后果。她表示公司在背调前会要求候选人签署纸质授权书，明确告知查询内容，背调流程由银行主导，余女士的不予录用是基于综合风险评估。

然而，余女士认为自己的正当维权记录不应成为拒绝录用的理由。周经理则称企业背调常采用“一刀切”方式，只要有劳动仲裁或诉讼记录，就视为潜在风险，金融行业对员工背景要求高，会严格审查候选人过往行为。

此外，余女士发现公开的判决书里有自己的真实姓名和住址，虽无身份证号，但与求职信息关联。她与成都市锦江区人民法院沟通，一审法院表示可撤销，需走流程；联系成都市中级人民法院，被告知可拨打12368热线，人工客服称可撤销，但需跟法官沟通并提供身份证号等信息。

记者梳理发现，因劳动仲裁经历求职被拒并非个案。如应聘某食品公司的罗女士，因2018年小区业主与物业纠纷被列入被告名单，背调“亮黄灯”；上海求职者王某，拿到录用通知后因劳动仲裁记录在背调环节被拒。

在四川某互联网公司工作的资深HR小秦表示，背调的“红黄绿灯”能帮助用人单位快速筛选和统筹求职者信息。“红灯”是硬性否决项，“黄灯”可斟酌，“绿灯”通过。背调“亮黄灯”可能因求职者信息存疑、需补充说明或名下有纠纷记录等。有劳动纠纷记录大多会给背调减分。

律师解读，用人单位背调需明确信息来源合法性，劳动仲裁和诉讼记录通常非公开可查信息，若通过不正规渠道获取，涉嫌侵犯候选人隐私，用人单位使用也违法。根据《民法典》，处理个人信息应合法、正当、必要，公布裁判文书符合规定程序才合法有效。用人单位背调应甄别涉诉内容，不能因劳动者有诉讼经历就一刀切否定，要确认诉讼具体内容和诉请是否合法正当，避免侵害劳动者平等就业权。《劳动法》《就业促进法》《劳动合同法》等明确禁止基于民族、种族等特征的就业歧视，“曾发生劳动纠纷”不当处理易引发“隐性歧视”或法律风险。

入职背景调查初衷是核实求职者学历、工作经历等与岗位直接相关信息真实性，降低用人风险。但如今求职者仅因“有过诉讼记录”就被背调“亮黄灯”遭拒录，这种入职背景调查泛化滥用背离了初衷。诉讼是公民基本权利，是解决纠纷、维护公平正义的机制，求职者因诉讼被拒录，会让大众在就业与维权间陷入两难。入职背景调查应守住法律和公德边界，相关部门应将其纳入具体法律规范，让其回归聚焦核实事实性问题。

• 转载请注明出处：全媒热点
• 本文地址：https://www.cqgreen.com/rdzx/816.html